Ik heb Similarweb in drie verschillende contexten gebruikt: een bureau dat prospects beoordeelde vóór een voorstel, een klant die zijn directe concurrentie wilde “bespioneren” en een eigen project waarbij ik een snel bezoekersaantal nodig had voor een rapport. In alle drie de gevallen werkte de tool, maar nooit op de manier die mensen verwachten wanneer ze hem voor het eerst openen.
Het geval van het commerciële rapport: schattingen die niet kloppen
Het meest voorkomende gebruik is dat van bureaus en consultants die een domein moeten inschatten vóór een vergadering. Je opent de fiche, ziet “totale bezoeken”, “gemiddelde duur” en “pagina’s per bezoek”, en je stopt dat in het voorstel. Het probleem ontstaat wanneer je dat cijfer vergelijkt met de werkelijke gegevens van de klant.
In een concreet project schatte Similarweb voor een middelgrote ecommerce-site een verkeersvolume dat opmerkelijk hoger lag dan wat Google Analytics toonde. Het verschil was geen afronding: het dashboard van de klant bevatte intern verkeer, bots en sessies die de tool niet kan onderscheiden. De praktische les is dat Similarweb panelschattingen meet, geen first-party analytics. Het dient om grootordes te ordenen, niet om exacte cijfers te bevestigen.
Concurrenten vergelijken: nuttig voor trends, gevaarlijk voor cijfers
Waar het wél waarde toevoegt, is in de analyse van relatieve trends. Als je wilt weten of een concurrent de afgelopen zes maanden is gegroeid of gedaald, is de bezoekerscurve meestal coherent, ook al wijkt het absolute getal af. Ik heb die functie gebruikt om verkeersdalingen bij rivalen tijdens algoritme-updates op te sporen en om te zien welke landen aan gewicht wonnen in hun geografische mix.
Waar je naar moet kijken en wat je moet negeren
- Nuttig: aandeel direct verkeer tegenover organische zoekopdrachten, maandelijkse evolutie, landenmix, verwijzingsbronnen.
- Weinig betrouwbaar: exacte bezoeken, gemiddelde duur, bouncepercentage en pagina’s per sessie bij kleine sites.
Volgens de officiële documentatie van de provider zelf worden de gegevens opgebouwd uit gebruikerspanels, partnergegevens en statistische modellen. Dat verklaart waarom domeinen met veel mobiel verkeer of met doelgroepen buiten de gebruikelijke panels grotere afwijkingen vertonen.
De veelgemaakte fout: Similarweb gebruiken voor nichedomeinen
Een fout die ik steeds weer zie terugkomen, is de tool raadplegen voor een lokaal bedrijf of een nichewebsite met weinig bezoeken. Daar verschijnen de gegevens vaak leeg of met zulke grove schattingen dat er geen conclusies uit te trekken zijn. Dat is geen probleem van de tool: het is dat haar methodologie volume nodig heeft om te kunnen schatten. Voor kleine projecten is het echte alternatief Search Console, eigen data of keywordtools, niet een verkeerspanel.
Wanneer je Similarweb NIET moet gebruiken
Het dient niet om de werkelijke prestaties van een eigen site te auditen, om conversies te berekenen of om advertentie-investeringen nauwkeurig te onderbouwen. Het vervangt ook geen technische audit of loganalyse. De beste plek ervoor is de onderzoeksfase: een markt inschatten, trends tussen rivalen vergelijken en vragen voorbereiden vóór een gesprek. Als je verifieerbare gegevens nodig hebt, moet de bron altijd je eigen analytics of de gegevens van de site-eigenaar zijn.
Praktische conclusie
Similarweb is een kompas, geen stopwatch. Het helpt je te oriënteren op de omvang en de evolutie van een domein, maar elk cijfer dat je als definitief wilt presenteren, zou je moeten verifiëren. In mijn ervaring zit de echte waarde in de relatieve vergelijkingen en in het opsporen van patronen, niet in het absolute getal bovenaan de fiche.